/и т. д./среды не распространяется на всех пользователей в Debian Джесси

Я не могу говорить за все сферы, но, по крайней мере, в области физики, материаловедения и химии, я не в курсе каких-либо проблем с аспирантом быть автор. Как правило, соответствующие указания автор рассказывает читателю, кто может/следует обращаться в случае возникновения вопросов, запросов данных, дополнительной информации и т. д., А для удобства гостей (то) действующей электронной почты. Более того, во многих журналах, это обозначение не является обязательным.

Да, я слышал мнения, что автор должен быть либо факультета ("потому что студенты будут покидать в ближайшее время, но советник останется, и таким образом ее/его контакт будет более заметным") или "главного" автора (который, как правило, первого автора). На мой взгляд, в любом случае это хорошо, но не по перечисленным причинам. Это должен быть человек, который будет лучшим для общения от имени всех авторов (т. е. знающих о проекте и уметь общаться). Теперь, я (и большинство других людей отвечать здесь) про "автора" обозначение, как оно будет напечатано в журнале, который может отличаться от аналогичного обозначения в процесс представления статьи (ака "представление автора").

Когда я был аспирантом, я места моего имени как автора один раз или может несколько раз, - как я упала какая-то гордость ("я достаточно вырос, чтобы быть в состоянии сделать это!"), но потом понял, что это были в основном несущественными. В будущем, как постдок и эдвайзера себе, я избегал этого обозначения, когда это возможно.)

Как правило, автор назначении полезно, когда участвуют авторы из нескольких групп, и не понятно для читателя, к кому обращаться. Как опытный читатель сам, в отсутствие такого назначения, я попытаюсь связаться либо первого автора или советник первого автора.

Re: в принадлежности. Выпускник (или студент) будет достаточно, чтобы перечислить вашу связь с университетом. Кроме того, если есть некоторые особые обстоятельства, вы должны перечислить ваши вузу. Это будет выглядеть странно, если вы не.

Обозначение соответствующего автора (или отсутствие таковой) вряд ли повлияет на процесс рассмотрения и принятия решения. Что же может поднять красный флаг с рецензентом или редактором является отсутствие преподавателя среди авторов, особенно, если никто из авторов был узнаваемый публикации отчета в области. Пока это не запрещено, и не является препятствием для публикации сама по себе, она может быть признаком одной из следующих двух ситуаций: 1. Аспирант(ы) не делают что-то правильно. Я видел несколько случаев, когда студенты пытаются (успешно или нет), чтобы опубликовать без ведома их советников (иногда включая их в качестве соавторов, иногда Кроме): в одном, аспирант был введен в заблуждение какой-то странный считают (отчасти, наверное, из-за разных культурных традиций), что ему пришлось опубликовать документ в качестве единственного автора, без его советник или коллаборационистов для того, чтобы стать успешными и найти свою следующую позицию мотивация). В другом случае (если не ошибаюсь), студент хотел подать публикация на запрос советника ждать, в связи с сомнениями в достоверности данных. 2. Автор(ы) является(являются) не добросовестным исследователям(С), но человек(с) с некоторыми психическими проблемами. (Я получил много "препринты", предложения и т. д. о новых перпетуум мобиле дизайн, альтернативные теории относительности и др. из таких людей.)

Однако, есть законные случаи, когда даже аспирант может опубликовать без его/ее советником. Я вообще-то в курсе ситуации, где очень скромный советник отказывается поместить свое имя на публикацию своего ученика "из-за отсутствия значительный вклад", который на самом деле был проблемой для студента, который хотел бы иметь хотя бы одну публикацию в соавторстве с его советником, а он уже выпускник. (Для всего научного мира, окончания без каких-либо публикацию с вашим консультантом будет выглядеть странно, а может быть признаком какой-то проблемы.)

В последующих комментариях, вы упомянули некоторые другие члены факультета, желающих критически прочитал вашу статью до представления. В зависимости от фактического вклада тех людей, которые могут квалифицироваться как авторство. Но у меня было несколько случаев, когда я дал мою рукопись к моим коллегам за замечания до представления, а не авторство ими ожидалось или предполагалось.

Теперь, на всякий случай, позвольте мне предложить соответствующие рекомендации предостережения об авторстве. Я видел ситуации, когда аспиранты не понимая, какого типа вклад претендовать на статус автора. И это привело к очень досадное упущение авторов из бумаги. Авторы, которые были опущены часто входят люди с коллегой по группе (если вы общались только с одним человеком из этой группы вы могли не знать другие участники из этой группы, включая человека советник), иногда людей из вашей группы (человек может не иметь данные обрабатывались, но дают важную для бумаги проницательности или гипотезы). Еще один аспект: если вы приглашенный исследователь в чужую лабораторию с помощью этой лаборатории оборудования, это означает, что пи этой группы (факультета) предоставил вам возможность проводить свои исследования, используя его/ее, часто достаточно уникального оборудования (способ, метод и т. д.) без которого вы не сможете получить свои результаты. В зависимости от обстоятельств, которые также могут претендовать на авторство.

Наконец, вопрос о включении советников. Иногда, некоторые студенты не осознают вклад их советником проекта. Я слышала, что некоторые студенты выразили свое мнение так: "я сделал всю работу, я не просил или получить любую помощь, я написал статью сам, почему я должен включить его/ее в качестве автора?" Это зависит. Хотя в некоторых случаях, вы, возможно, не придется (и честный советник, вероятно, сказать вам, если это так), во многих случаях существует несколько законных причин, почему советник должен быть соавтором: а) советник предоставляет вам возможность работать в своей лаборатории, используя его/ее, часто весьма индивидуальные, оборудование, методы, инструменты, подходы (например, библиотеки программного обеспечения, разработанного в группе) и т. д. Б) если какая-либо часть вашего исследовательского проекта (в том числе РА-корабль) был полагаться на выдачу денег, полученных от своего руководителя. (Почему это важно? Наряду с другими спорными аргументами, то это скорее всего означает, что ваш проект является частью более крупного проекта, который, в сущности, [и вы, возможно, не понимают, что] был зачат ваш советник.) C) если на любом этапе вашего проекта, вы получили ценные предложения, связанные с ваших исследований (в том числе первоначальная идея проекта). д) ... Трудно перечислить все возможные обстоятельства, - это просто руководство о том, как оценить это, не полный список.

НТН.